亚洲欧美自偷自拍另类视,免费国产成高清在线视频,91国精产品一二二线精华液,在线亚洲人成电影网站色www

<ul id="jixaj"><center id="jixaj"></center></ul>

<sup id="jixaj"></sup>
  • 河南商報(bào)電子版

    ?
    當(dāng)前位置: 首頁 » 地市
    地市

    千棵古棗樹是不是古木 一審判賠361萬余元是否合適

    放大字體  縮小字體 發(fā)布日期:2018-04-19  瀏覽次數(shù):19442
    核心提示:河南商報(bào)持續(xù)關(guān)注的新鄭古棗樹被“挪死”一案昨天二審開庭 該案并未當(dāng)庭宣判,庭審爭議焦點(diǎn)主要針對兩個(gè)方面
      去年12月商報(bào)對該案一審進(jìn)行報(bào)道

      河南商報(bào)記者 孫科

      2014年2月11日,《河南商報(bào)》以《百年古棗樹一夜之間搬了家》為題報(bào)道了新鄭薛店鎮(zhèn)花莊村上千棵古棗樹被鎮(zhèn)政府移栽一事。

      隨后,公益組織中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(簡稱“綠發(fā)會”)針對此事提起環(huán)境民事公益訴訟。2017年12月28日,鄭州市中級人民法院一審宣判:當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、村委會被判擔(dān)責(zé)。

      日前,這事有了新進(jìn)展,當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府和村委會對一審判決不服,提起了上訴。4月18日,河南省高級人民法院審理了此案,庭審共持續(xù)了兩個(gè)半小時(shí),并未當(dāng)庭宣判。

      【事件】

      千棵古棗樹案件二審

      500多人旁聽

      2014年1月中旬,花莊村村支書帶人挖了該村上千棵古棗樹,堆放在距離花莊村不遠(yuǎn)的王張村的一片空地上。

      “以前吃不飽、穿不暖的時(shí)候,這些古棗樹救過我們的命,我們就是拿著樹上結(jié)的棗去換的大米……被移走的棗樹很多都枯死了。”村民們表示。

      當(dāng)時(shí),薛店鎮(zhèn)一名負(fù)責(zé)人解釋,花莊村棗林處要引進(jìn)建設(shè)多項(xiàng)工程,所以將棗樹移栽。2016年5月5日,綠發(fā)會針對此事提起訴訟,鄭州中院受理了此案。2017年12月28日,鄭州中院一審宣判,鎮(zhèn)政府、村委會被判賠償361萬余元。

      昨日上午8點(diǎn)多,鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院圖書館門前已聚集了不少人,其中,有來自新鄭市薛店鎮(zhèn)花莊村的7位村民和一直關(guān)注此事的環(huán)保公益人士。再過半小時(shí),該校圖書館1號報(bào)告廳內(nèi),將審理這起案件,此時(shí),報(bào)告廳里500多個(gè)座位已座無虛席。

      

      【庭審】

      8點(diǎn)40分左右,庭審開始,雙方主要的爭議焦點(diǎn)為“涉案棗樹是否屬于古樹名木”“原審法院判令支付服務(wù)功能損失361萬余元是否合適?應(yīng)該如何裁判?”

      焦點(diǎn)

      涉案棗樹是否屬于古樹名木

      

      上訴人:

      上訴人薛店鎮(zhèn)政府稱,在相關(guān)政府文件中,本案所涉及的林木所在的土地都是經(jīng)濟(jì)林地,而非古樹名木管理的林地。

      薛店鎮(zhèn)政府出示了一組照片,稱照片是幾天前在相關(guān)林地拍攝的,這些棗樹樹齡較大,大部分現(xiàn)在還沒發(fā)芽,據(jù)當(dāng)?shù)氐拇迕裾f,一部分都已經(jīng)得了會傳染的“棗瘋病”。

      另外,薛店鎮(zhèn)政府又出示了四份證人證言,以證實(shí)這些樹木在10年內(nèi)沒有得到很好的保護(hù),且有相當(dāng)一部分生了病,喪失了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

      

      被上訴人:

      被上訴人綠發(fā)會則表示,這些照片恰好充分證明,如果被毀的古棗樹與照片上的類似的話,本案被毀的就是古棗樹。

      其次,照片上的樹木是現(xiàn)有生長在地上的,不是本案中被毀的古棗樹。而且上訴人拍攝的照片也不是古棗樹發(fā)芽的時(shí)間拍的。

      另外,被上訴人還表示,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,無論是何種樹木,只要樹齡在百年以上,都應(yīng)該屬于古樹。

      焦點(diǎn)

      一審法院判賠361萬余元

      是否合適

      

      上訴人:

      一審忽略了一個(gè)事實(shí),案件涉及的198.5畝棗林地上的樹木,僅僅是一部分被移栽了,而不是全部。因此,計(jì)算的依據(jù)有誤。

      上訴人還提供了一份示意圖,并表示,從示意圖和現(xiàn)場勘測的情況來看,198.5畝的棗林地上,實(shí)際移栽的樹木為1521棵,涉及的土地是74畝左右。

      

      被上訴人:

      被上訴人則表示,該示意圖反映不出制作人、出處,只是電腦所制作的一般的示意圖,其證明力沒有任何法律意義。原審認(rèn)定被毀林地的面積,是根據(jù)新鄭市當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門所出具的法律文書記載的面積認(rèn)定的,并非沒有依據(jù)。

      被上訴人還稱,一審法院認(rèn)定的五年服務(wù)功能損失應(yīng)該提高到五十年,“本案被毀的棗樹都是百年以上的古棗樹,按照賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失,應(yīng)當(dāng)最少提高到五十年。”



    作者:河南商報(bào)記者 孫科
    來源:河南商報(bào)
    編輯:河南商報(bào) 周紅雨
    商報(bào)網(wǎng)原創(chuàng)


     
     
     

    關(guān)于我們 | 網(wǎng)站地圖 | 網(wǎng)站留言 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系我們

    版權(quán)所有 河南商報(bào)社 技術(shù)支持:頂端傳媒科技(河南)有限公司 備案號:豫ICP備18039799號

    ?