勸阻私自隔離停車(chē)區(qū)行為后被勸人死亡，勸阻人是否擔(dān)責(zé)？近日，南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院審理的一起生命權(quán)糾紛案，以案釋法，為社會(huì)大眾樹(shù)立了正確而鮮明的道德導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

位于南陽(yáng)市某初中校門(mén)口旁，一對(duì)夫妻經(jīng)營(yíng)著一間店鋪。店門(mén)前人行道上由南陽(yáng)市市政管理處規(guī)劃的非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位，平日里，學(xué)生和接送學(xué)生的家長(zhǎng)們都把非機(jī)動(dòng)車(chē)停放在這里。而該夫婦認(rèn)為該停車(chē)位停車(chē)后既影響其門(mén)前交通，又影響其生意，所以他們就用一根紅繩綁在店門(mén)口東西兩邊的樹(shù)上，將該停放區(qū)域隔離。

1月5日13時(shí)許，一名學(xué)生鉆過(guò)紅繩將電動(dòng)車(chē)停放在該店門(mén)前停車(chē)位上，男店主付某跑出來(lái)對(duì)該學(xué)生說(shuō)這里不許停車(chē)，并與該學(xué)生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此時(shí)，南陽(yáng)市市政管理處道路停車(chē)監(jiān)管中心工作人員李某云騎電動(dòng)車(chē)正好從附近路過(guò)。李某云出于職業(yè)習(xí)慣及個(gè)人熱心，對(duì)付某進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并就相關(guān)停車(chē)位的免費(fèi)停車(chē)情況作了詳細(xì)解釋。付某要求李某云出示執(zhí)法證，李某云稱(chēng)現(xiàn)在不是上班時(shí)間自己未帶證件，雙方就停車(chē)位問(wèn)題發(fā)生口語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，見(jiàn)付某情緒激動(dòng)，李某云不想與其糾纏就騎車(chē)離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。

后據(jù)警方調(diào)取相關(guān)證據(jù)顯示，李某云離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后兩分鐘，付某突然倒地不省人事，付某妻子先后撥打120、110，付某被急救人員拉走搶救，但最終搶救無(wú)效死亡。事發(fā)第二天，警方通知李某云接受質(zhì)詢(xún)時(shí)，李某云才得知付某身亡了。事件發(fā)生后付某的妻子和兒子將李某云告上了法庭，請(qǐng)求法院依法判令李某云賠償原告喪葬費(fèi)等損失共計(jì)38萬(wàn)余元。

宛城區(qū)法院受理該案后，承辦法官劉琳瑜積極與公安部門(mén)的工作人員、法醫(yī)和醫(yī)院的工作人員聯(lián)系溝通，反復(fù)觀看現(xiàn)場(chǎng)視頻，并到事發(fā)地了解現(xiàn)場(chǎng)情況。

宛城區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案被告李某云是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析李某云與付某死亡的事實(shí)是否存在因果關(guān)系、李某云是否存在過(guò)失或過(guò)錯(cuò)。

首先，被告的詢(xún)問(wèn)行為未超出必要限度。李某云作為南陽(yáng)市市政管理處道路停車(chē)監(jiān)管中心工作人員，其出于職業(yè)習(xí)慣及個(gè)人熱心行為，在非工作時(shí)間上前詢(xún)問(wèn)付某為何不讓學(xué)生在規(guī)劃的非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位上停車(chē)，其行為并未超出必要限度，屬于為維護(hù)公共利益的仗義執(zhí)言，應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵(lì)。而李某云詢(xún)問(wèn)付某為何不讓停車(chē)這種行為本身并不會(huì)造成付某死亡的必然后果。付某自身患有先天性高血壓，在未能控制自身情緒的情況下，突發(fā)疾病致其不幸死亡，雖然從時(shí)間上看，兩者具有先后順序，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

其次，李某云沒(méi)有侵害付某生命權(quán)的過(guò)失或過(guò)錯(cuò)。李某云此前不認(rèn)識(shí)付某，也不認(rèn)識(shí)付某不讓停車(chē)的學(xué)生，更不可能知道付某有高血壓病史，不存在加害付某的故意，且李某云離開(kāi)時(shí)并不知曉付某出現(xiàn)了意外并摔倒。原告訴稱(chēng)被告李某云明知付某摔倒后未履行查看、救護(hù)責(zé)任，在一定程度上延誤了付某的救治，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，李某云離開(kāi)在前，對(duì)付某摔倒的情況并不知情，因此也并不存在李某云延誤其救治的過(guò)失情形，李某云對(duì)付某的死亡無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也不存在疏忽或懈怠，不存在過(guò)錯(cuò)。遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。目前，該案原被告雙方均未上訴，判決書(shū)已生效。

此案承辦法官劉琳瑜表示，本案中付某的意外死亡固然令人痛心，但若據(jù)此判決李某云承擔(dān)責(zé)任，不可避免的將要挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，降低法院裁判文書(shū)的公信力，不利于發(fā)揮司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育及引領(lǐng)等功能，更與我們國(guó)家現(xiàn)行培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理念相悖。

李某云對(duì)付某的行為予以制止，合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益、踐行社會(huì)主義精神文明的積極表現(xiàn)，也是每一個(gè)公民應(yīng)盡的責(zé)任及義務(wù)，這種行為應(yīng)予以鼓勵(lì)并倡導(dǎo)。

法院的判決書(shū)不僅是裁判是非的標(biāo)準(zhǔn)，更是為廣大公民樹(shù)立維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的正確導(dǎo)向，法院認(rèn)定李某云不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，既是對(duì)李某云的慰藉，更彰顯了法律的公平正義，既為熱心助人者壯了膽撐了腰，也為今后人們?cè)儆龅酱祟?lèi)情形時(shí)挺身而出解除了后顧之憂，從而創(chuàng)造共建共治共享的社會(huì)治理新局面。