河南商報(bào)記者 呂瑞天
起訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只能在深圳市相關(guān)法院打官司？
歷時(shí)一年半后，抖音訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，終于有了最新進(jìn)展。2020年12月，福州市中級(jí)人民級(jí)法院對(duì)抖音訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出管轄權(quán)裁定，認(rèn)定該案管轄權(quán)應(yīng)按照微信、QQ開(kāi)發(fā)者協(xié)議約定，歸屬協(xié)議簽署地所在法院。根據(jù)此案標(biāo)的，福州市中級(jí)法院會(huì)將案件移送至深圳市中院審理。
記者獲悉的這份裁定書(shū)顯示，2019年9月17日，抖音相關(guān)運(yùn)營(yíng)公司對(duì)騰訊相關(guān)公司提起了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。抖音方面認(rèn)為，騰訊運(yùn)營(yíng)的微信和QQ平臺(tái)，通過(guò)技術(shù)手段限制了用戶在微信、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為。而其他同類(lèi)產(chǎn)品，如微視、騰訊視頻、快手等，均未遭遇騰訊限制，因此該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
抖音要求法院解除限制、消除影響并賠償損失9000萬(wàn)元。
但騰訊方面對(duì)此案提出了管轄權(quán)異議。騰訊方面認(rèn)為，該案實(shí)際上是“抖音”短視頻產(chǎn)品使用微信、QQ開(kāi)放平臺(tái)時(shí)，產(chǎn)生的合同糾紛。因此，該案應(yīng)在合同約定的管轄地，即深圳市相關(guān)法院進(jìn)行審理。
福州中院認(rèn)可了這一看法。法院在裁定中寫(xiě)到，“根據(jù)微信、QQ開(kāi)放平臺(tái)開(kāi)發(fā)者協(xié)議約定，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭(zhēng)議，雙方均同意提交協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院解決”。“本案應(yīng)以開(kāi)發(fā)者協(xié)議約定的合同簽署地確定管轄”。
抖音方面不認(rèn)可這一看法。抖音表示，本案是基于騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而提起的侵權(quán)訴訟，不是雙方在履行開(kāi)發(fā)者協(xié)議中產(chǎn)生的合同糾紛，不應(yīng)基于騰訊的開(kāi)發(fā)者協(xié)議格式條款選擇管轄地。此外，即便案件同時(shí)涉及違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，選擇權(quán)也在原告。
北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林介紹，通常原告作為訴訟程序的啟動(dòng)者，擁有選擇有管轄權(quán)法院的主動(dòng)權(quán)。她表示，第一，如果案件同時(shí)涉及不同的訴由，如侵權(quán)之訴和合同之訴，原告可以從中選擇對(duì)自己更有利的訴由來(lái)起訴；第二，如果針對(duì)具體的訴由，幾個(gè)法院都有管轄權(quán)，原告也有權(quán)利選擇其中任意一個(gè)有管轄權(quán)的法院起訴。
值得注意的是，在不同地區(qū)、不同案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議中，騰訊公司對(duì)類(lèi)似事實(shí)的定性提出相反看法，卻獲得各地法院支持。
騰訊這次認(rèn)為相關(guān)訴訟是“合同糾紛”，但在此前騰訊作為原告提起的類(lèi)似訴訟中，騰訊和法院卻往往認(rèn)定相關(guān)案件為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，非合同糾紛。
例如2019年，在天津市濱海新區(qū)人民法院審理的騰訊訴抖音、多閃案。該案由騰訊相關(guān)公司在2月提起訴訟，3月法院發(fā)出禁令。雖然案件主要是依據(jù)開(kāi)發(fā)者協(xié)議，討論用戶頭像、昵稱數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬，但騰訊和法院都認(rèn)為該案屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，而非合同糾紛。法院還指出，即便同時(shí)存在兩種糾紛，騰訊也可以選擇其中一種作為案由起訴。
當(dāng)時(shí)多閃曾提出騰訊天津公司的訴訟主體資格，及隨之產(chǎn)生的管轄權(quán)問(wèn)題，但遭到法院駁回。
2018年，杭州鐵路運(yùn)輸法院審理的，騰訊公司訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，和本案的相似度更高。被告主張，兩被告在注冊(cè)時(shí)簽訂微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、騰訊服務(wù)協(xié)議、騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議，原被告之間是合同關(guān)系，同樣沒(méi)有得到騰訊和法院的認(rèn)可，最終認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
起訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只能在深圳市相關(guān)法院打官司？
歷時(shí)一年半后，抖音訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，終于有了最新進(jìn)展。2020年12月，福州市中級(jí)人民級(jí)法院對(duì)抖音訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出管轄權(quán)裁定，認(rèn)定該案管轄權(quán)應(yīng)按照微信、QQ開(kāi)發(fā)者協(xié)議約定，歸屬協(xié)議簽署地所在法院。根據(jù)此案標(biāo)的，福州市中級(jí)法院會(huì)將案件移送至深圳市中院審理。
記者獲悉的這份裁定書(shū)顯示，2019年9月17日，抖音相關(guān)運(yùn)營(yíng)公司對(duì)騰訊相關(guān)公司提起了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。抖音方面認(rèn)為，騰訊運(yùn)營(yíng)的微信和QQ平臺(tái)，通過(guò)技術(shù)手段限制了用戶在微信、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為。而其他同類(lèi)產(chǎn)品，如微視、騰訊視頻、快手等，均未遭遇騰訊限制，因此該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
抖音要求法院解除限制、消除影響并賠償損失9000萬(wàn)元。
但騰訊方面對(duì)此案提出了管轄權(quán)異議。騰訊方面認(rèn)為，該案實(shí)際上是“抖音”短視頻產(chǎn)品使用微信、QQ開(kāi)放平臺(tái)時(shí)，產(chǎn)生的合同糾紛。因此，該案應(yīng)在合同約定的管轄地，即深圳市相關(guān)法院進(jìn)行審理。
福州中院認(rèn)可了這一看法。法院在裁定中寫(xiě)到，“根據(jù)微信、QQ開(kāi)放平臺(tái)開(kāi)發(fā)者協(xié)議約定，于騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭(zhēng)議，雙方均同意提交協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院解決”。“本案應(yīng)以開(kāi)發(fā)者協(xié)議約定的合同簽署地確定管轄”。
抖音方面不認(rèn)可這一看法。抖音表示，本案是基于騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而提起的侵權(quán)訴訟，不是雙方在履行開(kāi)發(fā)者協(xié)議中產(chǎn)生的合同糾紛，不應(yīng)基于騰訊的開(kāi)發(fā)者協(xié)議格式條款選擇管轄地。此外，即便案件同時(shí)涉及違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，選擇權(quán)也在原告。
北京大學(xué)法學(xué)院教授傅郁林介紹，通常原告作為訴訟程序的啟動(dòng)者，擁有選擇有管轄權(quán)法院的主動(dòng)權(quán)。她表示，第一，如果案件同時(shí)涉及不同的訴由，如侵權(quán)之訴和合同之訴，原告可以從中選擇對(duì)自己更有利的訴由來(lái)起訴；第二，如果針對(duì)具體的訴由，幾個(gè)法院都有管轄權(quán)，原告也有權(quán)利選擇其中任意一個(gè)有管轄權(quán)的法院起訴。
值得注意的是，在不同地區(qū)、不同案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議中，騰訊公司對(duì)類(lèi)似事實(shí)的定性提出相反看法，卻獲得各地法院支持。
騰訊這次認(rèn)為相關(guān)訴訟是“合同糾紛”，但在此前騰訊作為原告提起的類(lèi)似訴訟中，騰訊和法院卻往往認(rèn)定相關(guān)案件為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，非合同糾紛。
例如2019年，在天津市濱海新區(qū)人民法院審理的騰訊訴抖音、多閃案。該案由騰訊相關(guān)公司在2月提起訴訟，3月法院發(fā)出禁令。雖然案件主要是依據(jù)開(kāi)發(fā)者協(xié)議，討論用戶頭像、昵稱數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬，但騰訊和法院都認(rèn)為該案屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，而非合同糾紛。法院還指出，即便同時(shí)存在兩種糾紛，騰訊也可以選擇其中一種作為案由起訴。
當(dāng)時(shí)多閃曾提出騰訊天津公司的訴訟主體資格，及隨之產(chǎn)生的管轄權(quán)問(wèn)題，但遭到法院駁回。
2018年，杭州鐵路運(yùn)輸法院審理的，騰訊公司訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，和本案的相似度更高。被告主張，兩被告在注冊(cè)時(shí)簽訂微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、騰訊服務(wù)協(xié)議、騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議，原被告之間是合同關(guān)系，同樣沒(méi)有得到騰訊和法院的認(rèn)可，最終認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。