倉庫租賃合同到期，不愿再續(xù)約，“房東”竟使用暴力封堵大門、拉電閘等方式強(qiáng)迫續(xù)約；員工離職后，竟非法泄露前公司的商業(yè)機(jī)密……
在鄭州，這樣的行為顯然是行不通的。

9月6日下午，在省政府新聞辦新聞發(fā)布會上，我省法院、檢察院聯(lián)合發(fā)布了服務(wù)保障民營企業(yè)發(fā)展典型案例。

【數(shù)據(jù)：保障民企發(fā)展，河南法院上半年審理合同糾紛案37.2萬件】

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開民營企業(yè)的發(fā)展，在營造民營企業(yè)良好營商環(huán)境上，我省各級法院、檢察機(jī)關(guān)都在積極努力。
9月6日下午，在省政府新聞辦新聞發(fā)布會上，我省法院、檢察院聯(lián)合發(fā)布了服務(wù)保障民營企業(yè)發(fā)展典型案例共12個。其中刑事案例2個，民事案例6個，執(zhí)行案例2個，行政案例2個。
河南省高級人民法院副院長王韶華通報了省高院為非公經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)發(fā)展提供良好法治化營商環(huán)境的主要做法。
王韶華介紹，目前省高院正在制定《河南法院參與營商環(huán)境評價工作實施方案》。
2019年上半年，全省法院審結(jié)各類合同糾紛案件37.2萬件，銀行借款、擔(dān)保、票據(jù)、保險糾紛等案件40544件，民間借貸糾紛案件122131件，專利、商標(biāo)糾紛等案件5483件，破產(chǎn)案件375件，營商環(huán)境評價的審判效率指標(biāo)明顯提升，涉訴民營企業(yè)從中直接受益。
隨后，河南法院公布了這12起典型案例。其中，馬耀熔強(qiáng)迫交易案引人關(guān)注。

【案例一：昆明三全食品不再續(xù)簽合同，遭“房東”封大門、拉電閘強(qiáng)迫續(xù)約】

2016年7月，昆明三全食品有限公司不想再續(xù)簽《冷庫租賃合同》，便給云南旺馬倉儲有限公司的法定代表人馬耀熔發(fā)了一封函件。
沒想到，事情并沒有那么順利。
馬耀熔竟然找了一伙人，封堵了冷庫大門，不讓出貨。還提出，要場地占用費(fèi)等費(fèi)用60多萬元，并拉下了他們的辦公用電電閘。
多次報警和協(xié)調(diào)無果的情況下，昆明三全食品被迫在2016年9月1日與馬耀熔續(xù)簽了《冷庫租賃合同》，雙方約定，每月三全食品股份有限公司支付租賃費(fèi)93120元，至案發(fā)共支付費(fèi)用753380元。 
法院認(rèn)為，馬耀熔伙同他人采取暴力等手段封堵冷庫大門，侵犯了三全食品的合法權(quán)益，而且侵犯了商品交易市場秩序，具有一定的社會危害性，其行為完全構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。判處被告人馬耀熔有期徒刑四年，并處罰金人民幣20000元。
意義
民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益是其得以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，良好的市場秩序是其實現(xiàn)營利目的得以可持續(xù)發(fā)展的外部條件。本案強(qiáng)迫交易罪的適用，對于整頓市場交易亂象、維護(hù)市場正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還市場以 “安寧”都是一把利器。 
 
【案例二：員工離職后，非法透露前公司商業(yè)秘密，負(fù)連帶700萬元賠償責(zé)任】

2004年，新鄉(xiāng)市恒基化工有限公司投入資金研制2-甲基吡啶自動化連續(xù)生產(chǎn)技術(shù)，并在2008年9月投入生產(chǎn)。
經(jīng)上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定，恒基公司生產(chǎn)2-甲基吡啶的反應(yīng)器結(jié)構(gòu)及自動化連續(xù)生產(chǎn)技術(shù)構(gòu)成不為公眾知悉的技術(shù)信息。
梁義軍曾經(jīng)恒基公司的員工，主要負(fù)責(zé)設(shè)備、管理生產(chǎn)工作。
2008年，梁義軍與恒基公司簽訂保密協(xié)議，承諾對其任職期間接觸、知悉的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)。
2012年12月左右，梁義軍從恒基公司離職后，利用其非法獲取的上述技術(shù)信息，提供給同樣生產(chǎn)2-甲基吡啶的新鄉(xiāng)市博科精細(xì)化工有限公司和吉林萬華精細(xì)化工有限公司使用。
這兩家公司利用上述技術(shù)信息對本企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行改造并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動。
法院認(rèn)為，梁義軍違反保密協(xié)議的要求，非法獲取恒基公司的技術(shù)信息，侵犯了對方的商業(yè)秘密。
而這兩家公司應(yīng)知梁義軍通過非法手段獲取了恒基公司的商業(yè)秘密的情形下，仍然使用恒基公司的商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，侵犯了恒基公司的商業(yè)秘密，判決博科公司、萬華公司分別賠償恒基公司經(jīng)濟(jì)損失400萬元和300萬元，梁義軍對上述700萬元負(fù)連帶賠償責(zé)任。
意義
生效判決依法支持企業(yè)的合理訴求，判令通過違法手段獲取和使用企業(yè)商業(yè)秘密的個人和企業(yè)承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，有效保護(hù)了民營企業(yè)的創(chuàng)新權(quán)益。