“按照協(xié)議約定，車在小區(qū)停一個月應收60元，我停了29天，卻要被收745元！”“買了房，物業(yè)卻設障礙不讓我們開車進小區(qū)，這算什么事兒？！”近日，家住鄭州市金水區(qū)瑞隆城小區(qū)的業(yè)主紛紛向大河報·大河客戶端記者反映稱，為小區(qū)提供服務的鄭州瑞隆物業(yè)管理有限公司（下文簡稱瑞隆物業(yè)）只允許少部分錄入停車管理系統(tǒng)的業(yè)主車輛自由進出小區(qū)，而未錄入系統(tǒng)的業(yè)主車輛卻連小區(qū)的大門都進不了。
“大家都知道車位‘僧多粥少’，那么誰來使用車位必須在公平公開公正合理的前提下進行，物業(yè)不能‘一刀切’，剝奪部分業(yè)主進出小區(qū)和在小區(qū)內停車的權利！”在走訪中，業(yè)主們稱該小區(qū)停車管理亂象叢生。
“臨停”29天，要交停車費745元
在小區(qū)里買了房子，部分業(yè)主的車卻連小區(qū)大門都進不了，從2017年10月起，瑞隆城小區(qū)的不少業(yè)主就為此頭疼了。
“作為業(yè)主居然連小區(qū)里最基本的通行權都沒了，還講不講理？”家住17號樓的業(yè)主王先生告訴記者，2017年11月，妻子生產(chǎn)在即，由于自家車沒有錄入停車管理系統(tǒng)，他找到物業(yè)人員想請對方通融一下，讓自家車進小區(qū)停幾天，“萬一妻子突然要生了，我好及時送醫(yī)，結果物業(yè)不同意！”
而一期業(yè)主劉先生拿著一沓投訴材料找到記者，稱小區(qū)地上車位成了物業(yè)牟利的“唐僧肉”，未錄入系統(tǒng)的業(yè)主若在小區(qū)停車，需要支付高額的“臨時停車費”。
劉先生稱，一期業(yè)主持有一份蓋有瑞隆物業(yè)公章的前期物業(yè)服務協(xié)議，協(xié)議第五條其他有償服務費用中，明確約定機動車地面停車位每月每車費用為60元整。此外，機動車地面臨時停車90分鐘內不收費，超過90分鐘白天（不超過23：00）為5元；夜晚（超過23：00）為10元。劉先生向記者提供了協(xié)議原件，記者看到相應條款確如劉先生所述。
“但物業(yè)不按此執(zhí)行，我們停車29天，要被收745元。雙方僵持不下，我們只好報警了！”劉先生稱，今年2月19日，他將車停在小區(qū)內。3月20日要將車開出小區(qū)時，夫妻二人被停車管理系統(tǒng)電子屏上顯示的收費金額給驚呆了：745元。
“我當時就跟物業(yè)人員交涉，說自己是業(yè)主，不能按外來車輛臨時停車的收費標準來收費，按前期物業(yè)服務協(xié)議相關約定，一個月只需交60元，對方不同意。為了避免矛盾升級，我們報了警。民警趕到后，我們按協(xié)議約定支付了58元錢，門崗抬桿放行。”劉先生說，“不能每次進出小區(qū)受阻就報警啊，這不是長久之計，且物業(yè)目前執(zhí)行的臨時停車收費標準也存在違約漲價的情況！”
停車位管理模式，令業(yè)主直呼“不公平”
4月18日，記者來到瑞隆城小區(qū)實地探訪。當天上午，記者駕車來到該小區(qū)機動車道閘入口時，門口的保安讓記者做了登記手續(xù)，之后抬桿放行。記者在入口西側墻上看到一張溫馨提示，內容為：本小區(qū)禁止無卡車輛進入，救護車、消防車、執(zhí)勤警車等特種車輛除外。特殊情況（載有老、弱、病、殘、孕等車輛）進入小區(qū)的無卡車輛，需在門崗登記車輛信息后方可進入小區(qū)。無卡車輛收費標準：40分鐘內不收取費用，超過40分鐘3小時以內按5元/次，超過3小時的按每增加1小時加收1元，不滿1小時按1小時計算。凡進入小區(qū)的無卡車輛，需在晚上6點之前駛離小區(qū)。
記者注意到，此溫馨提示中的收費標準，均高于物業(yè)先前與一期、二期、三期業(yè)主簽訂的前期物業(yè)服務協(xié)議約定的收費標準。
“物業(yè)現(xiàn)在對停車位的管理模式，對大多數(shù)業(yè)主來說不公平！”十多位業(yè)主告訴記者，最早小區(qū)停車位的使用，物業(yè)采取讓業(yè)主抓鬮的方式，而目前錄入停車管理系統(tǒng)的業(yè)主是在什么情況下錄入的，這十多位業(yè)主都表示“不清楚”。
“小區(qū)停車位的使用規(guī)則得制定得公平合理，物業(yè)不能把全體業(yè)主割裂成兩部分，一部分錄入系統(tǒng)，一部分不錄入，大家都交物業(yè)費，為啥待遇卻不一樣？”“業(yè)主車輛都應錄入系統(tǒng)，以區(qū)別外來車輛，誰回來得早誰停小區(qū)里！”“道閘系統(tǒng)可以限定進入小區(qū)的車輛數(shù)目，車位有多少個，就放多少輛車入內，小區(qū)內車輛達到動態(tài)平衡就行，這多好！”……業(yè)主們議論道。
而據(jù)記者了解，在車位管理收費方面，前期物業(yè)服務協(xié)議有兩種不同版本：一期、二期的業(yè)主按照約定，一個月正式車位收取的費用為60元，三期業(yè)主按照協(xié)議約定，每月為120元。“自三期業(yè)主入住以來，物業(yè)就不按協(xié)議約定收費，全漲到每月120元。且還進行捆綁收費，不按時繳納物業(yè)費的業(yè)主，就沒停車位可用！”業(yè)主李女士表示，物業(yè)的做法引起了業(yè)主們的不滿。
物業(yè)稱為小區(qū)公共安全考慮所以有所取舍
當日下午，業(yè)主劉先生拿著房本、行車證等材料與幾位業(yè)主一起來到物業(yè)辦公室，要求物業(yè)“一碗水端平”，將自己的車輛信息錄入停車管理系統(tǒng)。物業(yè)一程姓負責人表示，目前錄入不了，地上近350個停車位已全部錄滿，已在物業(yè)處提交材料等待錄入的業(yè)主尚有50多名。“小區(qū)有1800多戶，怎么可能只有400多戶有停車需求！”業(yè)主們當場質疑。“有需求的業(yè)主會在我們這兒登記，我們掌握的數(shù)據(jù)就這么多。”該負責人表示。
當一期、二期的業(yè)主提出，為何物業(yè)不按協(xié)議約定的每月60元的管理費來收??？程姓負責人解釋稱，小區(qū)一期規(guī)劃車位僅有幾十個，二期沒有規(guī)劃車位，三期的規(guī)劃車位有近300個，“實際上停車區(qū)域在一起，沒有區(qū)別，三期的協(xié)議收費是每月120元。同樣是使用停車位，不能有的業(yè)主收得多，有的收得少啊，所以統(tǒng)一按照三期的標準收取。”現(xiàn)場一期和二期的業(yè)主聽此解釋，紛紛反駁道：“那我們的前期物業(yè)服務協(xié)議是白簽了嗎？”
而對于不讓未錄入停車管理系統(tǒng)的業(yè)主車輛進出小區(qū)，該負責人表示，按自己的理解，物業(yè)公司可能是基于小區(qū)公共安全考慮，“萬一發(fā)生緊急情況，業(yè)主亂停亂放的車導致某個通道被堵，造成救援受阻，是會危害到公共安全的，所以有所取舍。”
業(yè)主們稱，物業(yè)不能以“舍”了業(yè)主開車進出小區(qū)、公平停車的權利為代價，而為自己懶于管理、疏于管理、降低管理成本找理由。
最后，到場的業(yè)主們要求物業(yè)盡快拿出公平合理的解決方案。程姓負責人表示會將此事向上級匯報，并在本月28日前給業(yè)主們提供一個解決方案。
河南春屹律師事務所李全永律師在受訪時表示，物業(yè)采取劃定部分業(yè)主可停放車輛的做法侵害了全體業(yè)主的平等、公平權利，沒有法律依據(jù)，“小區(qū)地面用于停放車輛的車位屬于全體業(yè)主，小區(qū)內的任何一位業(yè)主對車位均有正當?shù)氖褂脵?，不能成為部分業(yè)主停放車輛的專有屬地。”
作者：大河報·大河客戶端記者 張瞧 文/圖
編輯：河南商報 張路
來源：河南商報
“大家都知道車位‘僧多粥少’，那么誰來使用車位必須在公平公開公正合理的前提下進行，物業(yè)不能‘一刀切’，剝奪部分業(yè)主進出小區(qū)和在小區(qū)內停車的權利！”在走訪中，業(yè)主們稱該小區(qū)停車管理亂象叢生。
“臨停”29天，要交停車費745元
在小區(qū)里買了房子，部分業(yè)主的車卻連小區(qū)大門都進不了，從2017年10月起，瑞隆城小區(qū)的不少業(yè)主就為此頭疼了。
“作為業(yè)主居然連小區(qū)里最基本的通行權都沒了，還講不講理？”家住17號樓的業(yè)主王先生告訴記者，2017年11月，妻子生產(chǎn)在即，由于自家車沒有錄入停車管理系統(tǒng)，他找到物業(yè)人員想請對方通融一下，讓自家車進小區(qū)停幾天，“萬一妻子突然要生了，我好及時送醫(yī)，結果物業(yè)不同意！”
而一期業(yè)主劉先生拿著一沓投訴材料找到記者，稱小區(qū)地上車位成了物業(yè)牟利的“唐僧肉”，未錄入系統(tǒng)的業(yè)主若在小區(qū)停車，需要支付高額的“臨時停車費”。
劉先生稱，一期業(yè)主持有一份蓋有瑞隆物業(yè)公章的前期物業(yè)服務協(xié)議，協(xié)議第五條其他有償服務費用中，明確約定機動車地面停車位每月每車費用為60元整。此外，機動車地面臨時停車90分鐘內不收費，超過90分鐘白天（不超過23：00）為5元；夜晚（超過23：00）為10元。劉先生向記者提供了協(xié)議原件，記者看到相應條款確如劉先生所述。
“但物業(yè)不按此執(zhí)行，我們停車29天，要被收745元。雙方僵持不下，我們只好報警了！”劉先生稱，今年2月19日，他將車停在小區(qū)內。3月20日要將車開出小區(qū)時，夫妻二人被停車管理系統(tǒng)電子屏上顯示的收費金額給驚呆了：745元。
“我當時就跟物業(yè)人員交涉，說自己是業(yè)主，不能按外來車輛臨時停車的收費標準來收費，按前期物業(yè)服務協(xié)議相關約定，一個月只需交60元，對方不同意。為了避免矛盾升級，我們報了警。民警趕到后，我們按協(xié)議約定支付了58元錢，門崗抬桿放行。”劉先生說，“不能每次進出小區(qū)受阻就報警啊，這不是長久之計，且物業(yè)目前執(zhí)行的臨時停車收費標準也存在違約漲價的情況！”
停車位管理模式，令業(yè)主直呼“不公平”
4月18日，記者來到瑞隆城小區(qū)實地探訪。當天上午，記者駕車來到該小區(qū)機動車道閘入口時，門口的保安讓記者做了登記手續(xù)，之后抬桿放行。記者在入口西側墻上看到一張溫馨提示，內容為：本小區(qū)禁止無卡車輛進入，救護車、消防車、執(zhí)勤警車等特種車輛除外。特殊情況（載有老、弱、病、殘、孕等車輛）進入小區(qū)的無卡車輛，需在門崗登記車輛信息后方可進入小區(qū)。無卡車輛收費標準：40分鐘內不收取費用，超過40分鐘3小時以內按5元/次，超過3小時的按每增加1小時加收1元，不滿1小時按1小時計算。凡進入小區(qū)的無卡車輛，需在晚上6點之前駛離小區(qū)。
記者注意到，此溫馨提示中的收費標準，均高于物業(yè)先前與一期、二期、三期業(yè)主簽訂的前期物業(yè)服務協(xié)議約定的收費標準。
“物業(yè)現(xiàn)在對停車位的管理模式，對大多數(shù)業(yè)主來說不公平！”十多位業(yè)主告訴記者，最早小區(qū)停車位的使用，物業(yè)采取讓業(yè)主抓鬮的方式，而目前錄入停車管理系統(tǒng)的業(yè)主是在什么情況下錄入的，這十多位業(yè)主都表示“不清楚”。
“小區(qū)停車位的使用規(guī)則得制定得公平合理，物業(yè)不能把全體業(yè)主割裂成兩部分，一部分錄入系統(tǒng)，一部分不錄入，大家都交物業(yè)費，為啥待遇卻不一樣？”“業(yè)主車輛都應錄入系統(tǒng)，以區(qū)別外來車輛，誰回來得早誰停小區(qū)里！”“道閘系統(tǒng)可以限定進入小區(qū)的車輛數(shù)目，車位有多少個，就放多少輛車入內，小區(qū)內車輛達到動態(tài)平衡就行，這多好！”……業(yè)主們議論道。
而據(jù)記者了解，在車位管理收費方面，前期物業(yè)服務協(xié)議有兩種不同版本：一期、二期的業(yè)主按照約定，一個月正式車位收取的費用為60元，三期業(yè)主按照協(xié)議約定，每月為120元。“自三期業(yè)主入住以來，物業(yè)就不按協(xié)議約定收費，全漲到每月120元。且還進行捆綁收費，不按時繳納物業(yè)費的業(yè)主，就沒停車位可用！”業(yè)主李女士表示，物業(yè)的做法引起了業(yè)主們的不滿。
物業(yè)稱為小區(qū)公共安全考慮所以有所取舍
當日下午，業(yè)主劉先生拿著房本、行車證等材料與幾位業(yè)主一起來到物業(yè)辦公室，要求物業(yè)“一碗水端平”，將自己的車輛信息錄入停車管理系統(tǒng)。物業(yè)一程姓負責人表示，目前錄入不了，地上近350個停車位已全部錄滿，已在物業(yè)處提交材料等待錄入的業(yè)主尚有50多名。“小區(qū)有1800多戶，怎么可能只有400多戶有停車需求！”業(yè)主們當場質疑。“有需求的業(yè)主會在我們這兒登記，我們掌握的數(shù)據(jù)就這么多。”該負責人表示。
當一期、二期的業(yè)主提出，為何物業(yè)不按協(xié)議約定的每月60元的管理費來收??？程姓負責人解釋稱，小區(qū)一期規(guī)劃車位僅有幾十個，二期沒有規(guī)劃車位，三期的規(guī)劃車位有近300個，“實際上停車區(qū)域在一起，沒有區(qū)別，三期的協(xié)議收費是每月120元。同樣是使用停車位，不能有的業(yè)主收得多，有的收得少啊，所以統(tǒng)一按照三期的標準收取。”現(xiàn)場一期和二期的業(yè)主聽此解釋，紛紛反駁道：“那我們的前期物業(yè)服務協(xié)議是白簽了嗎？”
而對于不讓未錄入停車管理系統(tǒng)的業(yè)主車輛進出小區(qū)，該負責人表示，按自己的理解，物業(yè)公司可能是基于小區(qū)公共安全考慮，“萬一發(fā)生緊急情況，業(yè)主亂停亂放的車導致某個通道被堵，造成救援受阻，是會危害到公共安全的，所以有所取舍。”
業(yè)主們稱，物業(yè)不能以“舍”了業(yè)主開車進出小區(qū)、公平停車的權利為代價，而為自己懶于管理、疏于管理、降低管理成本找理由。
最后，到場的業(yè)主們要求物業(yè)盡快拿出公平合理的解決方案。程姓負責人表示會將此事向上級匯報，并在本月28日前給業(yè)主們提供一個解決方案。
河南春屹律師事務所李全永律師在受訪時表示，物業(yè)采取劃定部分業(yè)主可停放車輛的做法侵害了全體業(yè)主的平等、公平權利，沒有法律依據(jù)，“小區(qū)地面用于停放車輛的車位屬于全體業(yè)主，小區(qū)內的任何一位業(yè)主對車位均有正當?shù)氖褂脵?，不能成為部分業(yè)主停放車輛的專有屬地。”
作者：大河報·大河客戶端記者 張瞧 文/圖
編輯：河南商報 張路
來源：河南商報